Parcourir les transcriptions » Les archives d'Utrecht

accès aux archives 215, numéro d'inventaire 3040-4, page 38

les temoignages de ce qu’il y a eu de plus habiles controversistes, entre
lesquels on nomme le Cardinal de Richelieu, Mr Camus Evêque du
Bellay, le P. Veron, M. de Valemburch, M le ferre, l'auteur des Preju-
-ger legitimes contre les Calvinistes, les P. P. Baron et Sonet domi-
nicains. Enfin feu M. Bossuet dans trois ou quatre endroits de ses
ouvrages, et cette occasion on fait remarquer l’insigne ignorance ou
mauvaise foy des Journalistes de Trevoux. Après quoy on donne le choix
a l'Examinateur et a ses Confreres de ce quil leur plaira dattribueraux
Protestans dont la Conformité en ces matieres avec nos Theologiens
convainc les Molinistes de nouveauté autant que la conformité
des Grecs avec les latins sur les sacremens, convainc la reforme
de nouveauté et d'erreur.
Mais ce quil y a icy de plus curieux est un passage de Leideker
dans les Sheses, qui pourvait passer pour une espece de prophetie
de ce que nous avons le malheur de voir aujourdhuy en partie. Ce
zelé protestant qui croyoit que la condamnation de la Cour de Rome.
etoit la Justification de la Separation des Reformes, y, dit ces paroles
remarquables. Les Intrigues des Jesuites nous font plaisir, et nous
voudrions qu’enfin ils fissent consentit la Cour Romaine a leurs
desseins, qui sont dériger le Molinisme en dogme, afin qu’on vit de
plus en plus que Babylone est incorable, que nous avons eu raison d’en
sortir; que la foy des Papes est le Pelagianisme, et que quiconque a
quelque goût de la grace ne peut entretenir la Communion avec Rome.
Disons avec les Prophètes; helas falloit il que nous vissions de pareils
souhaits accomplis, non par l’Eglise, cela ne peut être, mais par un
Pape surpris parüe cour et ses partisans? Aussi le triomphe des Protes-
tans est il public.
Les remarques sur la 2 et 3e lettre ne contiennent que les bevues et le
change que prend et donne l’Examinateur. Mais sur la 4e on convainc
un a vn tous les raisonnements de ce grand Logicien de Paralogismes et de
Sophismes. On luy fait voir que dans un sillogisme, ou il ny peut avoir
que trois termes, comme on parle en logique il y en met des 4. 5. et 6. et
quelque fois jusqu’a sept ; qu’il abusé perpetuellement des termes, sur tout de
celuy de fideles ou pour raisonner de travers, et ne rien dire, ou, pour
Calomnier. que par cette raison il ne prouve rien contre l’auteur du
Temoignage de ce quil falloit prouver, et prouve ce qui nétoit seulement
pas en question, luy qui en accuse si souvent les autres. Jene puis en-
trer icy dans un plus grand detail, il faudroit transcrire tout ce qui est dit
sur cette lettre. Ce que je puis vous dire en general, c’est qu’on y rend au double
le change a l’Examinateur. que comme il avoit pretendu faire passer
l'auteur
l’auteur du temoignage pour extravaguer toujours hors de la question
sans sens sans raisonnement, sans justesse, sans verité, on le convainc
a son tour de ces defauts, et on le rend aussi vidicule quil a voulurendre tel
son adversaire.
sur la 5 et 6e lettres en remarque certains aveus ou spreez ou volontaires
de l’Examinateur qui suffisent pour justifier le Temoignage, et renverser tout
ce qui luy est opposé par l’Examinateur si vainement. Par exemple qu’il y a une
regle de foy vivante, que la voix des fideles est un temoignage de la verité.
que les Conciles consultant cette voix, que c’est par là qu’ils jugent de l’mani-
-mité et de l’ Universalité de la doctrine, et de sa conformité avec I’lerture.
que le plus grand nombre n’est pas toujours une regle de verité, quen quel-
-ques cas l’avis du petit nombre est le meilleur, et celui qu’on doit suivre.
C’est icy ou l’épologiste decouvre ce que l'Examinateur, a force de Sem-
si bien
brouiller, expres sans doute avoit caché, qu'on n'avoit pu l'appercevoir
plutôt. Je veux dire que le but de l’auteur de l'Examen, la fin et le
dessein de son livre est de nous donner le bape pour infaillible. Il
ne s'agit selon luy, n'y du grand, ny du petit nombre, n’y d’Evèques
assemblez dans un même lieu, n’y repandus dans l’Eglise, ny deliberté
n’y de violence en quelque cas et quelque circonstance que ce soit, pourvù que
le chef desöbasteurs soit uni au corps des pasteurs, cela suffit, et rien ne
suffit sans cela. C'est le point de la question le rebat perpetuellement.
Rien n'est a examiner que ce fait, si le Pape est uni aux Evêques. Tout
le reste ne merite aucune attention, aussi l’Examinateur nen a-t-il pour
aucune autres chose.
C’est de ce principe que suivent toutes les consequences qu’il tire
et elles sont justes si le principe est vray, et que de quelque côté que
se tourne le Pape, il y porte avec luy l’infaillibilité, et lôté a tout
autre party. Comme aussi si epla n’est pas toutes les consequence sont
fausses, ou ne touchent point la question.
L’apologiste demontre donc que c’est là la supposition et le principe-
universel de l’Examinateur. Comme ce point etoit important, il s’y etend
beaucoup, mais aussi il met la chose hors de doute, apres quoy il marque
l’étonnement ou il est qu’un livre qui ne roule don était à l’autre que sur les
maximes vltramontaines qui donne a l’Eglise de France pour fondement de
la foy une infaillibilité quelle croit condamnée par des conciles generaux soit
imprimé dans le Royaume avec approbation et privilege, ce que plus est que
sur les extraits si in fideles et si faux d'un tel auteur on surprenne un arrêt
contre un livre qu’on n’a pu attaquer quen combattant ogalement et les liberter
de notre Eglise, et les proscriptions de l’Eglise universelle d’ouillire un argument
invincible contre la pretendüe liberté ou l’Examinateur veut qu’ayant été
nos Evèques, et nos Parlements, ny ayant nulle apparence quils neussent