Blader door transcripties » Het Utrechts Archief

archieftoegang 215, inventarisnummer 6, pagina 194

a esperer du coté de ceux à qui dieu avoit communiqué son autorité pour le gou¬
vernement de son Eglise
Cet affoiblissement presque general des deffenseurs de la verité ne fut pas ca
pable d’ebranler M. Arnauld, et voici ce qu’il en écrivit le 9. Juin à
Nous avons deja appris par une autre voie l’affoiblissement de la personne
dont vous m’arivez, il en avoit écrit lui-même à M. Singlin qui m'a envoié la
lettre qu’il en avoit reçue. Il est vrai que j’avois ouï parler en passant de la
maniere ridicule dont le petit homme qui a eté avec lui (le jeune dirois) s’est ima¬
giné pouvoir trouver les 5. propositions dans le livre de Jansenius, mais il est
faux que j’y aie trouvé rien de considerable, et je ne l’ai jamais traitée que d’ex
travagance. Ce que la même personne que vous avez vüé vous adit: qu’il y au
roit a douter du Salut d’une personne qui n’aiant voulu que signer sans res
triction auroit été traitée d’heretique, et seroit morte sans sacrement, est
tout a fait pitoyable.
Je vous envoie un Ecrit tout nouveau qui fait voir tout au contraire que
celui qui traite une personne d’heretique pour ne pas croire le fait de Janse
nius et ne vouloir pas signer sans distinguer le fait d’avec le droit, tomberoit
lui-même dans l’heresie, que s’il prétend excommunier cette personne, pour ce
fait, c’est lui-même qui se rend coupable de schisme. Mais il y a un petit mot
dans ce discours de celui qui vous a parlé qui fait bien voir qu’il n’est gueres bien
instruit dans ces matières, il dit que le fait et le droit est presentement une mê¬
me chose. Il faut donc que les Evêques aient plus fait que Dieu même ne pouroit
faire, car le fait et le droit étant distingués par leur nature, Dieu même ne pour
wir
roit pas faire que le fait et le droit fussent une même chose. Je donnerai ordre
qu’on vous envoie un Ecrit par le messager, qui est un peu trop gros pour être
envelopé par la poste, ou toutes ces choses sont bien demelées. Mais je me
retranche maintenant à ce que dit M. d'Alet, que ceux qui sont convaincus par
une conviction évidente de la fausseté du fait de Jansenius, peuvent refuser de le
signer. Cela fait bien voir qu’il faut necessairement distinguer le point de fait d’a
vec celui de foy, puisque si c’etoit la même chose, comme il y auroit de l’impieté des
la supposer qu’on puisse avoir une conviction évidente de la fausseté d’un
point de foy, il y auroit aussi de la fausseté pour le fait; cependant M. de Met Su¬
pose que ce dernier peut être.
La difficulté que vous me proposez ensuite touchant ceux qui ne sachant rien
de ces matieres semblent plus obligés de déferer aux Papes et aux Evêques, qu’à
d’autres personnes qui n’ont pas la même authorité dans l’Eglise, est la plus consi
derable qu’on puisse faire sur cette matiere, et néanmoins elle n’est pas solide au
fond, car lorsqu’une personne sait que l’autorité du Pape et des Evêques est failli
ble dans ces matieres defait, et que d’ailleurs il est informé du peu de soin qu’ils
ont pris de s'en bien instruire, quoi qu'ils n'en puissent rien faire que par un examen
Laborieux, personne n’étant obligé de s’imaginer que dieu leur doive reveler ce qui
est dans un livre qu’ils ne prennent pas la peine d’étudier, il est impossible que le
polds de cette autorité quelque grande qu’elle soit en elle-même, ne soit pas beau¬
coup affoiblie dans son esprit. Mais si d’autre part il connoit que des Theolo-
giens habiles, pieux et desinteressez, qui ont etudie avec grand soin le livre