Blader door transcripties » Het Utrechts Archief

archieftoegang 215, inventarisnummer 6, pagina 19

assemblée conciliaire, car si cela étoit, chaque Evêque particulier n’auroit
pas droit de l'en servir, au lieu qu’il n’y en a pas un, qui ne s’en serve tous
les jours et plus souvent même que dans les conciles parce qu’ils s’en
servent plus dans les reglemens particuliers, que dans ses reglement gene¬
raux, et l’on pourroit dire la même chose des autres censures de Paris, de
sens, de Roüen, d'Angers, de Beauvais, de Nevers, de Tulles, d’orleans,
puisque ces termes s’y trouvoient partout, n’étant que des marques de
la Jurisdiction Episcopale, et non pas de la plenitude de la jurisdiction conci¬
liaire.
La St. raison de Mr. de Narbonne étoit que les cinq Evêques avoient
mis une croix a la tête de leurs censures, comme pour marquer que cette
assemblée avoit eté faite juridiquement avec une autorité Legitime.
Mais il falloit être bien depourvû deprouves pour en emploier de pareilles
n’y aiant personne qui eut jamais ouï dire, qu’il n‘y eut que dans les
Conciles ou les Evêques pussent mettre une croix à la tête de leur nom,
et que cela ne dépendoit absolument de leur dévotion. Les Evêques Ap-
probateurs du livre de la frequente communion avoient mis une croix
dans les lettres qu’ils avoient écrites au Pape Urbain VIII et InnountX.
sans que personne en eut conclud qu’ils n’avoient pu ecrire ces lettres,
qu’étant assemblés en Concilé, et c’étoit une chose digne de pitié, que l’on en
trepris de persecuter l’un des plus points prelat de nos jours, sur des
raisons si frivoles.
outre ces Considerations generales, Mr. de Narbonne prétendoit dans
Son
son exploit, que l’assemblée d’Met avoit eté furtive car ce que dans le
bon ordre les Evêques Suffragans de divers Metropolitains, ne pouvoient
s’assembler conciliairement, que sous un Primat, à qui seul appartient
de convoquer les Evêques de diverses Provinces de la Primatie Mais les
Jesuites qui étoient auteurs de cette affaire, doivent savoir, que pendant
plus de mille ans l’Eglise de France n’avoit eté gouvernée par aucun Primat,
mais par les seuls metropolitains independans les uns des autres, et que
néanmoins il s’est trouvé un grand nombre de conciles d’Evêques de
diverses Provinces, sans que personne ait jamais dit que ces conciles
étoient a cephales, et destitués d’une personne legitime qui doit y
presider, quoi qu'il soit certain qu’il n’y avoit point de Primat qui eut
autorité sur toutes les Provinces, on scait que la même chose arrive
encore tous les jours, depuis l'établissement des Primats, et il n’y en
avoit aucun qui eût presider à l’assemblée des 32°. Evêques qui con-
damnerent les livres d'Angleterre en 1631 ni aux assemblées du
Louvre sur le fait de Jansenius, sans que personne les eut traittée de
furtive et d'achiphales. de plus Mr de Narbonne auroit eu bien de la
peine a dire pourquoi Mr. d’Met n’auroit pas eu autant de droit d'as¬
sembler chez lui trois ou quatre de les ans lui en demander sa
permission, que les Evèques qui se trouvent à Paris de l’y a Sembler
en bien plus grand nombre sans la permission de Mr L’Archevêque de Paris et
puis que Mr. de Het avoit bien plus de droit dans son propre diocèse, que les