Blader door transcripties » Stadsarchief Amsterdam
Transcriptie
24 juli 1957 (avondzitting) 898
(Den Uyl e.a.)
Orde der vergadering
IJ-tunnel 899 Gemeenteblad afd. 2
nieuwe stadsuitbreidingen is geweest. Bij een deel van de bevolking heerst
momenteel grote twijfel, of dit beleid wel juist is en ook de Federatie Amsterdam
van de Partij van de Arbeid is ten deze in het geheel niet gerust en heeft een
telegram gezonden aan het Eerste-Kamerlid, de heer In ’t Veld, om hem te
verzoeken, vooral op te treden tegen de huurverhoging voor de nieuwe wonin-
gen. Hieruit blijkt naar sprekers mening wel, dat er sprake is van verontrusting
en van een zekere kritiek op het beleid van Burgemeester en Wethouders.
Blijkens de persberichten vraagt de Minister zich af, of Amsterdam de circu-
laire wel op de juiste wijze uitlegt. Ook hierin ligt een bepaalde kritiek. Het
De spreker zeer gewenst, dat de Raad over deze aangelegenheid wordt inge-
cht.
f 4 tot f 10 per maand meer moeten betalen. Het gaat hier om een groot aantal
Amsterdamse gezinnen, die in ernstige financiële moeilijkheden worden ge-
bracht. Het is naar sprekers oordeel dan ook noodzakelijk, dat de Raad deze
zaak thans in behandeling neemt.
Het ordevoorstel-Seegers wordt verworpen met 32 tegen 6 stemmen.
Vóór: de leden Jansz, Kuiters, Luirink, mevr. Teeboom-van West, Weenink
en Seegers.
Tegen: de leden Herfst, Rossen, Scheerens, mevr. Van der Sluis-Fintelman,
mevr. Wijsmuller-Meijer, De Bruijne, Schippers, Baruch, Sajet, mevr. Vorrink-
Bergmeijer, mevr. Mozer-Ebbinge, mej. Luns, Le Cavelier, Boetje, Elkerbout,
mevr. Friedman-van der Heide, Meewezen, Vermeulen, Van Rij, Van Sandick,
Van der Hoeven, Van den Bergh, Van ’t Hull, Steinmetz, Ram, mej. Koppen-
schaar, Van Wijck, Damoiseaux, Elsenburg, Den Uyl, Burger en De Roos.
Aan deze stemming is niet deelgenomen door de leden mevr. Westendorp-
Lansink, In ’t Veld en Wiggermann.
Aan de orde is hierna:
3° Mededeling met betrekking tot de IJ-tunnel.
De VOORZITTER, wethouder DE ROOS, zegt, dat Burgemeester en
Wethouders van mening zijn, dat de stand van zaken met betrekking tot de
IJ-tunnel aanleiding geeft om de Raad hierover in te lichten, aangezien er na
De heer DEN UYL merkt”op, dat de verhoging van de huren van nieuwe
woningen ongetwijfeld een belangrijke aangelegenheid is, in het bijzonder
voor de bevolking in nieuw-West. Het is ook om deze reden, dat de heer
Scheerens onmiddellijk nadat de aanschrijvingen aan de huurders waren
uitgegaan, schriftelijke vragen heeft gericht tot Burgemeester en Wethouders,
opdat duidelijk zal worden, welk beleid Burgemeester en Wethouders hierin
hebben gevolgd binnen het kader van de aanwijzingen, die daartoe door het
Rijk zijn gegeven. Gezien de betekenis van deze aangelegenheid en de wijze,
waarop die reeds tot uitdrukking is gekomen in de uitvoerige schriftelijke
vragen van de heer Scheerens, meent spreker, dat de Raad bepaald een onjuiste
weg zou bewandelen, als staande deze vergadering overgegaan werd tot een
soort van interpellatie van de heer Seegers. Deze gang van zaken zou in strijd
zijn met het Reglement van Orde, dat bepaalt, dat, wanneer schriftelijke vragen
over een bepaalde aangelegenheid zijn gesteld, deze aangelegenheid niet voor
interpellatie in aanmerking komt. Een behandeling van deze aangelegenheid
op dit moment lijkt spreker bovendien bepaald in strijd met wat een goede
behandeling van de belangen van deze huurders vraagt. Nu door de heer
Scheerens schriftelijke vragen zijn ingediend, is het naar sprekers mening van
belang, dat de Raad eerst het antwoord van Burgemeester en Wethouders op
deze vragen afwacht om op grond van duidelijke gegevens over deze aange-
legenheid te kunnen spreken.
Door Burgemeester en Wethouders wordt thans gezegd, dat het juist zal
zijn, dat de Raad eerst het antwoord van Burgemeester en Wethouders op de
schriftelijke vragen van de heer Scheerens afwacht. Intussen zal echter de huur-
verhoging doorgang vinden en zullen de betreffende gezinnen bedragen van
De VOORZITTER, wethouder DE ROOS, merkt namens Burgemeester
en Wethouders op, dat, zo lang nog niet vaststaat, waar precies de verant-
woordelijkheden liggen voor een aantal van de punten, die op deze materie
betrekking hebben, het op dit ogenblik voor ieder raadslid onmogelijk is,
een juist oordeel uit te spreken over de verschillen tussen datgene, wat Burge-
meester en Wethouders hebben te doen en wat de Minister heeft te doen.
Hierover gaat het bij deze zaak in de eerste plaats. Op grond hiervan lijkt ook
Burgemeester en Wethouders dus op het ogenblik het behandelen van deze
aangelegenheid niet opportuun.
De heer BURGER merkt op, dat hij zich kan aansluiten bij hetgeen door
de heer Den Uyl is opgemerkt. Hoewel spreker wel degelijk van de belangrijk-
heid van deze aangelegenheid overtuigd is, zou ook hij het onjuist vinden, thans
aan het verzoek van de heer Seegers te voldoen en dit te meer, omdat spreker
weet, dat deze aangelegenheid volop de aandacht van het College heeft.
Spreker stelt dus voor, thans te stemmen over het ordevoorstel van de
heer Seegers.
De heer LE CAVELIER merkt op, dat, indien deze zaak inderdaad het
grote belang heeft, dat de heren Seegers, Den Uyl en Burger er aan hechten,
het raadzaam zou kunnen zijn, deze interpellatie toe te staan in de vergadering,
die eventueel morgenavond plaats vindt. Alvorens deze interpellatie gehouden
wordt, zal de Raad echter eerst door Burgemeester en Wethouders over deze
materie ingelicht dienen te worden, ten einde zich een oordeel er over te kunnen
vormen. Indien Burgemeester en Wethouders dus in staat zouden zijn, de Raad
de nodige gegevens te verschaffen, voordat het debat plaats vindt, zou spreker
er geen bezwaar tegen hebben, deze interpellatie aan de Agenda toe te voegen.
Aangezien hij echter wel inziet, dat Burgemeester en Wethouders daartoe
niet in de gelegenheid zullen zijn, ziet ook hij geen mogelijkheid, aan het ver-
zoek van de heer Seegers te voldoen.
De heer VAN SANDICK merkt op, dat zijn fractie het op grond van hetgeen
door Burgemeester en Wethouders en de heer Den Uyl met betrekking tot het
verzoek van de heer Seegers is gezegd, niet opportuun acht, op dit verzoek in te
gaan.
De heer LUIRINK zegt, dat hem toch nog iets onduidelijk is in dit debat.
Door de heer Le Cavelier is 0.4. opgemerkt, dat hij niet voldoende op de hoogte
is van deze materie en dat Burgemeester en Wethouders deze zaak eerst moeten
voorbereiden. Spreker wil er echter op wijzen, dat Burgemeester en Wet-
houders van deze kwestie zeer zeker voldoende op de hoogte zijn. Deze zaak
is reeds enige weken aan de gang en wanneer Burgemeester en Wethouders
dan nog tot morgenavond de tijd hebben, zullen zij zeker in staat zijn, de Raad
mede te delen, wat hun beleid ten aanzien van de verhoging van de huren in de
(Den Uyl e.a.)
Orde der vergadering
IJ-tunnel 899 Gemeenteblad afd. 2
nieuwe stadsuitbreidingen is geweest. Bij een deel van de bevolking heerst
momenteel grote twijfel, of dit beleid wel juist is en ook de Federatie Amsterdam
van de Partij van de Arbeid is ten deze in het geheel niet gerust en heeft een
telegram gezonden aan het Eerste-Kamerlid, de heer In ’t Veld, om hem te
verzoeken, vooral op te treden tegen de huurverhoging voor de nieuwe wonin-
gen. Hieruit blijkt naar sprekers mening wel, dat er sprake is van verontrusting
en van een zekere kritiek op het beleid van Burgemeester en Wethouders.
Blijkens de persberichten vraagt de Minister zich af, of Amsterdam de circu-
laire wel op de juiste wijze uitlegt. Ook hierin ligt een bepaalde kritiek. Het
De spreker zeer gewenst, dat de Raad over deze aangelegenheid wordt inge-
cht.
f 4 tot f 10 per maand meer moeten betalen. Het gaat hier om een groot aantal
Amsterdamse gezinnen, die in ernstige financiële moeilijkheden worden ge-
bracht. Het is naar sprekers oordeel dan ook noodzakelijk, dat de Raad deze
zaak thans in behandeling neemt.
Het ordevoorstel-Seegers wordt verworpen met 32 tegen 6 stemmen.
Vóór: de leden Jansz, Kuiters, Luirink, mevr. Teeboom-van West, Weenink
en Seegers.
Tegen: de leden Herfst, Rossen, Scheerens, mevr. Van der Sluis-Fintelman,
mevr. Wijsmuller-Meijer, De Bruijne, Schippers, Baruch, Sajet, mevr. Vorrink-
Bergmeijer, mevr. Mozer-Ebbinge, mej. Luns, Le Cavelier, Boetje, Elkerbout,
mevr. Friedman-van der Heide, Meewezen, Vermeulen, Van Rij, Van Sandick,
Van der Hoeven, Van den Bergh, Van ’t Hull, Steinmetz, Ram, mej. Koppen-
schaar, Van Wijck, Damoiseaux, Elsenburg, Den Uyl, Burger en De Roos.
Aan deze stemming is niet deelgenomen door de leden mevr. Westendorp-
Lansink, In ’t Veld en Wiggermann.
Aan de orde is hierna:
3° Mededeling met betrekking tot de IJ-tunnel.
De VOORZITTER, wethouder DE ROOS, zegt, dat Burgemeester en
Wethouders van mening zijn, dat de stand van zaken met betrekking tot de
IJ-tunnel aanleiding geeft om de Raad hierover in te lichten, aangezien er na
De heer DEN UYL merkt”op, dat de verhoging van de huren van nieuwe
woningen ongetwijfeld een belangrijke aangelegenheid is, in het bijzonder
voor de bevolking in nieuw-West. Het is ook om deze reden, dat de heer
Scheerens onmiddellijk nadat de aanschrijvingen aan de huurders waren
uitgegaan, schriftelijke vragen heeft gericht tot Burgemeester en Wethouders,
opdat duidelijk zal worden, welk beleid Burgemeester en Wethouders hierin
hebben gevolgd binnen het kader van de aanwijzingen, die daartoe door het
Rijk zijn gegeven. Gezien de betekenis van deze aangelegenheid en de wijze,
waarop die reeds tot uitdrukking is gekomen in de uitvoerige schriftelijke
vragen van de heer Scheerens, meent spreker, dat de Raad bepaald een onjuiste
weg zou bewandelen, als staande deze vergadering overgegaan werd tot een
soort van interpellatie van de heer Seegers. Deze gang van zaken zou in strijd
zijn met het Reglement van Orde, dat bepaalt, dat, wanneer schriftelijke vragen
over een bepaalde aangelegenheid zijn gesteld, deze aangelegenheid niet voor
interpellatie in aanmerking komt. Een behandeling van deze aangelegenheid
op dit moment lijkt spreker bovendien bepaald in strijd met wat een goede
behandeling van de belangen van deze huurders vraagt. Nu door de heer
Scheerens schriftelijke vragen zijn ingediend, is het naar sprekers mening van
belang, dat de Raad eerst het antwoord van Burgemeester en Wethouders op
deze vragen afwacht om op grond van duidelijke gegevens over deze aange-
legenheid te kunnen spreken.
Door Burgemeester en Wethouders wordt thans gezegd, dat het juist zal
zijn, dat de Raad eerst het antwoord van Burgemeester en Wethouders op de
schriftelijke vragen van de heer Scheerens afwacht. Intussen zal echter de huur-
verhoging doorgang vinden en zullen de betreffende gezinnen bedragen van
De VOORZITTER, wethouder DE ROOS, merkt namens Burgemeester
en Wethouders op, dat, zo lang nog niet vaststaat, waar precies de verant-
woordelijkheden liggen voor een aantal van de punten, die op deze materie
betrekking hebben, het op dit ogenblik voor ieder raadslid onmogelijk is,
een juist oordeel uit te spreken over de verschillen tussen datgene, wat Burge-
meester en Wethouders hebben te doen en wat de Minister heeft te doen.
Hierover gaat het bij deze zaak in de eerste plaats. Op grond hiervan lijkt ook
Burgemeester en Wethouders dus op het ogenblik het behandelen van deze
aangelegenheid niet opportuun.
De heer BURGER merkt op, dat hij zich kan aansluiten bij hetgeen door
de heer Den Uyl is opgemerkt. Hoewel spreker wel degelijk van de belangrijk-
heid van deze aangelegenheid overtuigd is, zou ook hij het onjuist vinden, thans
aan het verzoek van de heer Seegers te voldoen en dit te meer, omdat spreker
weet, dat deze aangelegenheid volop de aandacht van het College heeft.
Spreker stelt dus voor, thans te stemmen over het ordevoorstel van de
heer Seegers.
De heer LE CAVELIER merkt op, dat, indien deze zaak inderdaad het
grote belang heeft, dat de heren Seegers, Den Uyl en Burger er aan hechten,
het raadzaam zou kunnen zijn, deze interpellatie toe te staan in de vergadering,
die eventueel morgenavond plaats vindt. Alvorens deze interpellatie gehouden
wordt, zal de Raad echter eerst door Burgemeester en Wethouders over deze
materie ingelicht dienen te worden, ten einde zich een oordeel er over te kunnen
vormen. Indien Burgemeester en Wethouders dus in staat zouden zijn, de Raad
de nodige gegevens te verschaffen, voordat het debat plaats vindt, zou spreker
er geen bezwaar tegen hebben, deze interpellatie aan de Agenda toe te voegen.
Aangezien hij echter wel inziet, dat Burgemeester en Wethouders daartoe
niet in de gelegenheid zullen zijn, ziet ook hij geen mogelijkheid, aan het ver-
zoek van de heer Seegers te voldoen.
De heer VAN SANDICK merkt op, dat zijn fractie het op grond van hetgeen
door Burgemeester en Wethouders en de heer Den Uyl met betrekking tot het
verzoek van de heer Seegers is gezegd, niet opportuun acht, op dit verzoek in te
gaan.
De heer LUIRINK zegt, dat hem toch nog iets onduidelijk is in dit debat.
Door de heer Le Cavelier is 0.4. opgemerkt, dat hij niet voldoende op de hoogte
is van deze materie en dat Burgemeester en Wethouders deze zaak eerst moeten
voorbereiden. Spreker wil er echter op wijzen, dat Burgemeester en Wet-
houders van deze kwestie zeer zeker voldoende op de hoogte zijn. Deze zaak
is reeds enige weken aan de gang en wanneer Burgemeester en Wethouders
dan nog tot morgenavond de tijd hebben, zullen zij zeker in staat zijn, de Raad
mede te delen, wat hun beleid ten aanzien van de verhoging van de huren in de
Bronvermelding
Stadsarchief Amsterdam, archieftoegang 31375, Archief van de Gemeente Amsterdam: Gemeenteblad, inventarisnummer 501, Gemeentebladen, Gemeenteblad over de jaren 1950 t/m 1999, 1957, afdeling 2, deel 2 van 2, 1957
Scan + Transcriptie
Klik op de afbeelding om het te vergroten en de transcriptie ernaast te zien
Kunstmatige intelligentie 
De transcriptie is door de computer gemaakt via automatische handschriftherkenning. De samenvatting wordt door de computer gemaakt op basis van een taalmodel. Beide bewerkingen zijn niet perfect, maar vaak ruim voldoende zodat het historische document begrijpelijk wordt.