Blader door transcripties » Stadsarchief Amsterdam

archieftoegang 31375, inventarisnummer 501, pagina 77

24 juli 1957 894
(Van Rij e.a.)
Erfpachtsuitgifte
Volgn. 743, benoemingen 895 Gemeenteblad afd. 2
59* Advies van de Commissie van voorbereiding, bedoeld in art. 22 der
Bouwverordening, van 19 juli 1957, op het beroep van A. J. C. Horstman in
zake het niet binnen de gestelde termijnen nemen van een beslissing over een
bouwvergunning voor een dubbel woonhuis aan de Socratesstraat. De con-
clusie luidt, het beroep gegrond te verklaren en een bouwvergunning te
verlenen (Gemeenteblad afd. 1, no. 743, bladz. 1117).
Het advies der Commissie wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming
goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op bladz. 1118 van
afd. 1 van het Gemeenteblad.
De VOORZITTER, wethouder VAN WIJCK, stelt hierna aan de orde de
benoemingen en nodigt de leden Elkerbout, mej. Luns en Van Rij uit, met hem
het bureau van stemopneming uit te maken.
Benoemd worden tot:
Vice-voorzitter van de Huurcommissie (no. 724): mr. A. A. L. F. van Dulle-
men.
de ontkenning van de heer Horstman, dat een dergelijke positieve mededeling
zijnerzijds is geschied. Spreker weet, dat een ambtenaar van de Gemeente een
verklaring heeft afgelegd, dat hij zich pertinent herinnert, dat een zodanige
mededeling door de heer Horstman is gedaan, maar spreker vraagt zich af,
of dit niet geweest is, toen zich een ander feit had voorgedaan, nl. dat men bij het
Grondbedrijf de heer Horstman had gesuggereerd naar een ander te zoeken,
omdat men bij de dienst op het standpunt stond, dat mej. Boom geen gegadigde
meer was. Ongeveer in die tijd is een brief door Publieke Werken geschreven
aan mej. Boom in Assen, waarbij zij uitgenodigd werd, een verklaring over te
leggen van het C.B.H., dat zij een woonvergunning voor Amsterdam zou
krijgen. Mej. Boom heeft hierop niet gereageerd, omdat zij niet meer in Assen
woonde en verklaart thans, dat die brief haar niet heeft bereikt. Op grond
daarvan heeft Publieke Werken geconcludeerd — het had daarbij de schijn
mee! — dat mej. Boom niet meer in aanmerking wenste te komen voor het
verkrijgen van het terrein in erfpacht.
Spreker hoorde zo juist dus voor het eerst van dat gewijzigde adres. Hij
neemt derhalve aan, dat de heer Herfst het hem niet euvel zal duiden, als hij
thans niet verder op de door hem gestelde vragen ingaat. Het komt hem nl.
gewenst voor, met de beantwoording van deze vragen te wachten, totdat deze
zaak opgehelderd is. Vandaar, dat spreker de suggestie van de heer Van Rij zou
willen volgen en dus zal nagaan, of hier nog andere feiten een rol spelen dan die,
waarvan Burgemeester en Wethouders bij de beoordeling van deze aangelegen-
heid zijn uitgegaan.
Vervolgens is het resultaat aan Burgemeester en Wethouders medegedeeld,
waarna op 22 november 1956 de Wethouder de directeur der Publieke Werken
machtigde, om de door mej. Boom gestorte waarborgsom aan haar terug te
betalen. Begin januari 1957 is opdracht gegeven aan het Gemeentegirokantoor
om tot terugbetaling over te gaan en het enige feit, dat vaststaat, is, dat het
Girokantoor een postcheque heeft gezonden aan mej. Boom te Assen, waar Zij
sinds 14 jaar niet meer woonde. Mej. Boom schijnt thans met een verbaasd
gezicht te verklaren, dat zij die postcheque nimmer heeft ontvangen en dus
tot heden op het standpunt staat, dat zij gegadigde is voor het terrein.
De heer HERFST merkt op, dat hij met de suggestie van de heer Van Rij
om een nader onderzoek naar een en ander in te stellen, wel kan meegaan. Ge-
zien het feit, dat deze kwestie reeds geruime tijd aanhangig is en de bestaande
onzekere situatie voor de betrokkenen ongetwijfeld bepaalde bezwaren met zich
brengt, dringt spreker er bij Burgemeester en Wethouders op aan, het onderzoek
op korte termijn ter hand te nemen, opdat zo spoedig mogelijk een beslissing
genomen zal kunnen worden.
Daar de zaken zo liggen, zou spreker Burgemeester en Wethouders willen
verzoeken, naar het verloop der feiten een grondig onderzoek in te stellen
en deze zaak later met de nodige inlichtingen van het College nogmaals in
de Raad aan de orde te stellen.
De heer SCHEERENS merkt op, dat, nu Burgemeester en Wethouders deze
zaak opnieuw gaan onderzoeken, het wellicht van betekenis is, bij dat onder-
zoek in het oog te houden, dat in het adres van mr. Brölmann namens mej. Boom
wordt medegedeeld, dat het haar bedoeling is, hetzij de woning zelf te betrekken,
hetzij de woning te verhuren aan een derde, die in het bezit is van de vereiste
woonvergunning. Spreker gelooft, dat, als men deze verzekering ernstig neemt,
er voor de terecht door Burgemeester en Wethouders gekoesterde vrees voor
handel in erfpacht weinig aanleiding meer bestaat.
Wethouder VAN ’T HULL zegt, thans over deze zaak kort te moeten zijn.
Spreker kan vele omstandigheden, die Burgemeester en Wethouders tot hun
standpunt hebben gebracht, overslaan, daar de heer Van Rij een novum
op tafel heeft gelegd, nl. de positieve mededeling, dat mej. Boom heeft gewoond
op een ander adres dan dat, waarheen de Gemeente steeds stukken heeft ge-
zonden. Het is dan begrijpelijk, waarom mej. Boom steeds niet heeft gereageerd
op een aantal brieven, ook niet op de vraag van 14 juli 1956 om binnen vier
weken de zg. principe-verklaring van het C.B.H. over te leggen, dat zij zelf de
woning zou betrekken. De achtergrond van een dergelijke verklaring is, dat
voorkomen moet worden, dat iemand over een terrein beschikt anders dan voor
zelfbewoning dan wel voor bewoning door iemand, die tevoren niet bij de
Gemeente bekend is.
| Wethouder VAN ’T HULL merkt op, dat hij met nadruk wil verklaren, dat
hij de opmerking van de heer Scheerens zal bezien in het licht van het totale
onderzoek van deze zaak. Spreker zegt dit, om bepaald niet de indruk te vestigen,
dat datgene, wat de heer Scheerens in het midden heeft gebracht, Burgemeester
en Wethouders op dit moment aanleiding zou geven, op enigerlei andere
wijze tegen deze zaak aan te zien, dan zij tot nu toe gedaan hebben.
In de tweede plaats is er geen reactie geweest, nadat het bedrag van de waar-
borgsom door het Gemeentegirokantoor was terugbetaald.
De VOORZITTER, wethouder VAN WIJCK, merkt op, dat de verdere
behandeling van dit punt dus wordt aangehouden en dat dit opnieuw op
de agenda zal worden geplaatst, nadat een nader onderzoek is ingesteld.
Met nadruk stelt spreker, dat een serie verklaringen van verschillende amb-
tenaren bij de bepaling van de houding van Burgemeester en Wethouders een
zeer belangrijke rol hebben gespeeld. Inderdaad hebben zich deze voor het groot-
ste deel in de mondelinge sfeer bewogen.
Conform besloten.
Het beste lijkt spreker, dat een en ander eens precies wordt nagegaan. Ook
wil hij wel eens precies weten, wat de lotgevallen zijn geweest van de bewuste
postcheque. Daar spreker thans niet over nadere gegevens beschikt, stelt hij
voor, het adres aan te houden en het later wederom op de agenda te plaatsen.