Blader door transcripties » Het Utrechts Archief

archieftoegang 215, inventarisnummer 9, pagina 7

un memoire pour Rome, ou il écrivit que pour le viers de la
Paix il estimoit que la Suppression des sousportions du form. etoit
absolumt necessaire.
Ils etoit dans ces sentimens quand il parvint à l’archeve de Paris
après la mort de M. de Pérefixe arrivée le premier jour de l'an
1671. Et on a des preuves qu'il y demeura jusqu'en 1675. Car il obli.
+ Mcde-
gea alors Mr l'Evêque de Contances de recevoir en sa présence et
Lomenie
Brienne de se contenter de la signature expliquée de Mr. Vibet du 17 mai
mort en
1675 ou ldistinguoit le fait du Droit, et ne promettoit que le silence
sur le fait.
Si l'arrêt du Conseil donné au Camp devant Ninove le 30 may
1676 contre une ordonnance de M. l'Evêq. d'Angers. est de sa
façon, cocton le ouit, on auroit encore une preuve qu'il croïoit encore
que la créance du fait et La signature pure et simple ne sont pas
necessaires a Salut pour tout le monde, puisq. cet arrêt avoüe que
le St. Siege a eû avec beaucoup de jnudenée la condescendance
d'admettre quelques Signatures du form. avec quelqu'explication
plus étendue en faveur de quelques particuliers seulement &
Quand en 1679 Mr. de Barlay harcela Me. Arnauld les Reli¬
gienses de P. R. et leurs Confesseurs, il ne leur parla m de près
ni de loin de la signature.
Enfin l'assemblée de 1681 ou ils nesidoit approuva le livre de
M r. Gerbais de causis Majoribus coê plein d'une bonne doctrine.
quoiqu'il y eust inseré les lettres des 19 Evêques pour prouver
que l'Eglise n'est pas infaillible sur les faits, et obligea le Sr.
David de Scretracter de l'avoir dit.
Pour ce qui est de la conduite de Mrs. de Harlay dans les
affaires de l’Eglise, il faut avouëre qu’il ne là pas toujours reglée sur
les sentimens que nous venons de voir qu'il avoit sur la signature.
Mais d’autres vûës qu'on ne quatifiera point icy, et qui lui ont été
regrachées entr'autres par Mr Arnauld et par Mr. Vialard
Evêque
Erêque de Châlons. par le 4. er dans une lettre à Mre Jhaumas
du 2e janv. 1664 et par le 2d dans une lettre au Roi du 28.
janvr. 2680 qu'on peut voir dans la 4er Colomne des Cexaphos
13e part. pag. 44 5. et 12e. partie. p. 309 de l'édition de 2723.
Ainsi ooù sa conduite avoit d'autres principes que ses sentimt.
on ne peut pas argumenter de celle là à ceux cy. C'est pour cela
qu'on a cru devoir faire remarquer cette difference entre ses
lumieres et ses intentions. (Il faut aussi avoüer que nous devons
bien remercier Dieu de ne nous avoir pas mis dans de grandes
placesset plaindre ceux qui y sont à cause du danger qu'il y a
par les occasions et les tentations qui s'y trouvent, ou de prendre
part a mille injustices, si on n'a pas la force d'y resister, où
d'être exposé à de grands de plaisirs si on veut resister a l'injus.
tice. Quoiqu'il en soit il est toujours lâcheux pour la memoire
de Mr. de Harlay qu'il ait oû part à la persecution des Reli¬
gienses de PR. coe lui écrivit Mr. Grenet a l'occasion de la
destruction des Religres de Charonne en 1680, à celle des filles de
l'Enfance de Joulouse on 1687 et à la vexation de plusieurs hon¬
nêtes gens contre qu'il se laissoit trop aisémt. prevenir.
On en voit plusieurs exemples en la personne du P. Dubreuil,
et des Religieuses de S. R.
La persécution du P. Dubreuil au Sujet du Generalat com -
prit plusieurs autres Peres de l'oratoire et entrautres le Pere
Quesnel qui raconte ainsi ce fait dans sa lettre Apologetique à
Mr l'Evêq. de Beauvais du 17 nov. 1716.
Les superieurs de l'oratoire n'eûrent jamais de liberté sous la pr. 9
dominains de M. l'Archer. de Haslay. Ce Relat pour se ren_
dre maître de la Congrégation lui avoit voulu donner un Gene-
ral après la mort du R. Sr. Senault. Quoiqu'il eût fait donner
l'exclusion à plusieurs des meilleurs Sujets, et ontre les autres au