Blader door transcripties » Het Utrechts Archief

archieftoegang 215, inventarisnummer 6, pagina 217

n’auroit point eté fait.
Ce Mandement ne tend qu’a persuader que non seulemt. un’y a point de mala
signer le formulaire, mais que même on y est obligé. Il autorise tout a fait ce for¬
mulaire, il le publie et le presente aux fideles comme une chose fort bonne, fort rai¬
sonnable, fort dans l’equité fort utile, et fort necessaire a signer; il en commande ab
solument l’acceptation et la signature. Il blâme ceux qui prétendent que ces proposi¬
tions ne sont pas dans Cornelius, Jan Senius Evêque d’Ipre, et n’auroient point eté
condamnées au sens de cet auteur; ce qui aiant de nouveau troublé la tranquilité de
l’Eglise auroit donné sujet à N.S.P. Alex. VII. de prononcer cette question par sa
Bulle du 16 octobre 1656. Il faut considerer comme une chose fort louable la publica¬
tion qu’on a faite dans ce diocèse de cette Bulle, quoiqu’elle decideles propositions de
Il commande que lon doit signer le formulaire. Jusques là, il n’y a rien qui ne pût
venir de ceux qui sont les plus passionés, pour confondre le fait avec le droit, et le conven¬
tir en article defo;. Ensuite d’ordonne qu’a l’égard même des faits decidés par lesdites
constitutions et contenues audit formulaire tous demeurant dans le respect sincere.
et entier qui est dû auxdites constitutions sans pecher contre, et disputer le contraire, et
que la signature d’un chacun sera un temoignage de ce respect. Jusques-la il n’y a encore
rien qui favorise ceux qui croient que le Mandemt donne la liberté de signer le forme
laire, car ces termes sont équiveques, ambigus et captieux, et peuvent fort bien contenter
ceux qui veulent qu’on signe le formulaire absolument dans toutes ses parties, comme
un article defoy. Il n’y a donc que ces paroletici, comme de leur croiance pour les occasions
de foy qui donnent cette ouverture merveilleuse que l’on croit avoir trouvée, de signer
en conscience, à cause que ces paroles étant en suite des autres, signifient quelque distinction
du fait, et du droit. Mais ne faut il pas demeurer d’accord qu’elles sont ambiguës, equivoques,
obscures et captieuses; que ceux qui veulent que le fait soit un article defoy, peuvent les
tirer à leur avantage, et qu’ils peuvent les etendre sur le fait aussi bien que sur le droit.
Ces termes permettent seulement d’avoir intention a ne croire que le droit, et de vouloir
que la signature en ce qui est de fait, ne soit qu’un respect de déférence. Voila toute la
grace que fait ce Mandemt de donner la liberté de distinguer dans son esprit, ce qu’on ne
pourra distinguer en signant, et directifier son intention en faisant une protestation publique
de croire ce qu’on ne croit pas. Sans doute il ne fait autre chose que de permettre à chacun de ne
meler dans son cœur le fait d’avec le droit, et de partager ses intentions à l’égard de ces deux
faits, quoi qu’effectivement il declare en public sa signature qu'il ne demête, et qu‘il
ne distingue rien, et qu’il croie le recevoir tout conjointement et confusément comme
un article de foy. n’a t-on pas prouvé invinciblemt par tous les Ecrits, qu’il est impossi¬
ble de Signer le formulaire, sans signer le fait avec le droit, comme un article de foy, tant ils
sont confondus ensemble. Et ce Mandemt. detruit il cette Ecriture?
Est il permis à des personnes éclairées de se bander les yeux, comme on témoigne de le
vouloir faire pour se jetter dans le précipice? Est il permis à des chretiens de deguiser et de
dissimuler! y eut il jamais de dissimulation, si ce n’en est point une de signer ce fait en
ne croiant pas ce qu’il contient, la permission que les Grands Vicaires me donnent de
n’avoir que du respect pour le fait, et de ne faire tomber ma creance que sur le
droit; fera t-elle changer de nature aux expressions Sénaturelles du formulaire?