Browse transcripts » National Archives / Archives South Hollandarchive access 1.05.11.14, inventory number 162, page 25
Transcription
46. Pansoen Kuijpers
47. Jacob onderagtig idem
.
411. pompelmoes.
49 April Visscher,
50. Wiel idem
51. fransico oud met een oog koewagkers
52 Leander paardekneijne Criool
53. Christiaans idem.
——
Wijven.
1. Truijn soud, en met seere beene,
59
2. Liesabeth oud.
3. Rochels
4. Dora.
5. Jacoba.
6. Cettie oud en beseeren.
7. Rosette
8. dido.
9. Cicilin met ongeneetelijk vier aende beenen,
10. Venus.
11. Bettie. onde
12. Eva
13. Dina.
14. Laure met een seer been
15. Magdalenas.
16. Margriet blint
17. Sertefines.
18. Florar men een seer been.
19. Leijdan
20 Jurie
21. Adijuba.
22. Saran.
33. Jonas, oud en verrot.
WC. Roselima.
15. Jannetje
v dafinae.
47. Jacob onderagtig idem
.
411. pompelmoes.
49 April Visscher,
50. Wiel idem
51. fransico oud met een oog koewagkers
52 Leander paardekneijne Criool
53. Christiaans idem.
——
Wijven.
1. Truijn soud, en met seere beene,
59
2. Liesabeth oud.
3. Rochels
4. Dora.
5. Jacoba.
6. Cettie oud en beseeren.
7. Rosette
8. dido.
9. Cicilin met ongeneetelijk vier aende beenen,
10. Venus.
11. Bettie. onde
12. Eva
13. Dina.
14. Laure met een seer been
15. Magdalenas.
16. Margriet blint
17. Sertefines.
18. Florar men een seer been.
19. Leijdan
20 Jurie
21. Adijuba.
22. Saran.
33. Jonas, oud en verrot.
WC. Roselima.
15. Jannetje
v dafinae.
Source citation
National Archives / Archives South Holland, archive number 1.05.11.14, Inventaris van het digitaal duplicaat van de notariële archieven van Suriname, 1699-1828 (1836), inventory number 162, MINUUT-AKTEN, GEPASSEERD TER SECRETARIE, Inventarissen en prisaties (taxaties), 1728-1729
Scan + Transcription
Click on the image to enlarge it and see the transcription next to it
Artificial Intelligence (AI)
The transcription was made by computer via automatic handwriting recognition.
The summary is created by the computer based on a language model.
Both artificial intelligence tasks are not perfect, but often more than sufficient so that the historical document becomes understandable.
The summary is created by the computer based on a language model.
Both artificial intelligence tasks are not perfect, but often more than sufficient so that the historical document becomes understandable.