Blader door transcripties » Het Utrechts Archief

archieftoegang 215, inventarisnummer 3040-4, pagina 36

demontrée. Il fait donc voir que selon l’auteur du temoignage.
I. En tout tems, en toute occasion, on toute circonstance,
independemment de toute autre chose et par luy même, le juge-
ment de tous les lveques en matiere de foy, est une regle infailli-
able de verité et de foy. Mais si infaillible que le cas d’une defection
generale des Evêques est impossible. L’auteur du Temoignage le demontra-
il en fait un article de foy. Cest la premiere contradictoire des imputa-
tions de l’Examinateur et la premiere demonstration de sa Calomnie
2. que l’auteur du temoignage en dit tout autant du plus grand nom
bre des Evêques en tems de liberté et de discussion de la matiere si elle
en demande. Il ne demande pas même comme l’Examinateur que le
chef des Pasteurs soit compris dans ce grand nombre, second cas ou
le peuple n’a rien, et seconde demonstration de la Calomnie.
3. que lors même que la discussion manque pourvû que la matière
ne soit pas de celles qui demandent de grandes et longues, discussion. J’au-
-teur du temoignage accorde encore en tems de liberté l'infaillibilité au
grand nombre des d’asteurs. 3e cas ou le peuple n’a encore rien et 3èmes
demonstration de la Calomnie.
4. que si la matière est peu connue et difficile, et qu'on n’y apporte
pas la discussion necessaire, au cas qu’on s’y soit trompé, car cela n’ar
rive pas même toujours selon notre auteur, il est vray qu’alors il
accorde au petit nombre des lveques presents, et a la malitude des
absens le droit de reclamer, mais ce n’est jamais au peuple, cest tou
jours aux Wêques qui souvent deviennent même le plus grand nombre
par l’union des alsens avec ceux qui etoient presents au Concile. Ainsi
4e demonstration de la Calomnie.
5°. Lors que tout manque, et liberté et discussion, l’auteur du
temoignage accorde encore au petit nombre le droit de reclamer
et l’autorité de la chaire, mais le peuple ny entre encore pour
rien d'essentiel. on dit d’ essentiel et de necessaire a l’autorité de la chaire.
parce que si en cet endroit et en ce cas l’auteur du temoignage joint a
l’autorité du petit nombre d’Evêques le cri des peuples. Ce n’est dit il en
propres termes, que comme une preuve extrinseque de la verité, ou-
plutot un simple signe qui montre que la fidelité du temoignage est du
côté du petit nombre.
De tout cela l’apologiste, forme cinq démonstrations ou plutôt une
seule a cinq chefs par laquelle il reste demontré que l’Examinateur
est ou vn étourdi ou un Calomniateur, mais si ridicule et si insensé qu’on
nen a peut être jamais vû d'exemple. Car selon luy le peuple est icy le tout
et même le principal, et selon l’auteur du temoignage il nest de rien, c’est
l’abrage de ce qui vient dêtre dit. Rien peut il être plus contradictoire, et
par consequent plus calomnieux que les imputations de l’Examinateur.
Pour
Pour developper encore d'avantage le vray sentiment de
l’auteur du temoignage, celuy qui le defend fait encore voir.
I. Contre l’anonime produit dans la yleme lettre de l'Examen, que
l’auteur du temoignege n’ai point confondu le temoienage clair et décisif
de l'Eglise, avec le voix invariable et constante de l'lglise, qui en cer-
istains tems d’obscurcissement et d'Orange n'est intelligible qu’aux Coeurs
droits: au contraire quil les a expressement distinguer, et appelle l’un
ordinaire, parce que selon le cours ordinaire de la providence il ne
manque pas; mais peut absolument et en certains cas manquer; l’autre
qui ne peut jamais manquer.
2. que temoignage toujours subsistant est en soy la tradition
meme, l'Ecriture et l'Evangile vivant, qui parle et se fait entendre dans
la profession publique qu’en fait l'Eglise, Evangile qui ne differa en rien
de l'Evangile ecrit, sinon que l'une est une lettre morte, et l'autre une
lettre vivante et une autorité par lante qui l’explique toujours nettement
et avec precision.
D’où il sensuit que tout ce qu’on peut dire de l’un quant au fond, se
peut dire de l’autre; par exemple que l‘un n’est pas moins que l'autre, la
regle des la foy; que son temoignage est superieur a tous les autres temois gnages;
que tout luy est soumis, et que les trèques doivent regler leur voix sur l’un
et sur l'autre.
Consequence qui étant aussi daire et incontestable que le principe demon-
tre clairement que l'auteur de l’Examen a plus grand tort, lorsqu’il crie
le plus haut. Mais pour venir encore une fois a la calomnie et ache-
-ver de lén convaincre, on fait voir que selon l’auteur du temoignage.
1°. Ce temoignage cette tradition, cet Evangile vivant, cette voix
de l’Eglise est essentiellement et sera toujours dans la bouche des
Evêques quelques nombre quils soient reduit, grand ou petit, et qu'on ne
sera jamais reduit a l’aller chercher dans la bouche du peuple.
2. que cette voix dans la bouche même des Evêques, est celle de tout
le Corps, et non leur voix particuliere,
3. que c’est par cette raison que la voix des Evêques est in faillible
parce que c'est au Corps que l'infaillibilité a été promise.
4°. qu’en quelque cas que ce soit, d’mité de sentiments ou de par
- tage entre les éveques, de liberté, ou d’oppression, d'ordre ou de confusion
de clarté ou d'obseureissement, ne faut point chercher la verité ailleurs
qu’en la bouche des Evêques qui sont celles de tout le corps.
5. que s’en certains cas de partage et en des tems de confusion,
d’obscurcissement et de trouble, on a recours au cry public des fideles
ce n’est jamais pour juger du fond des questions, c’ est le droit des évêques