Blader door transcripties » Stadsarchief Amsterdam

archieftoegang 31375, inventarisnummer 501, pagina 16

12 juni 1957 772 Adres
(Scheerens e.a.)
Adres 773 Gemeenteblad afd. 2
Het is de bedoeling, dat deze commissie op zeer korte termijn aan het werk zal
gaan. Spreker meent derhalve, dat hij handelt in de geest van de woorden van
de heer Scheerens, als hij aan deze commissie vraagt, ook dit geval te toetsen
en na te gaan, of deze zaak en règle is.
is, maar waarvan bij nader inzien blijkt, dat adressant van oordeel is, dat hij door
de Gemeente wellicht op een wat onzakelijke wijze zou zijn behandeld. Aan
sprekers formulering zal men merken, dat hij dit vooralsnog dus niet als een
feit wil stellen, doch dat hij even de lezing van adressant op de voet volgt.
Spreker wil hieraan toevoegen, dat hij niet van oordeel is, zoals de heer
Scheerens blijkbaar veronderstelt, dat hier sprake zou zijn van een fout. De
gang van zaken is aldus geweest. Toen een bepaalde ruimte ter beschikking
stond, zijn Burgemeester en Wethouders, zoals gebruikelijk is, er zo snel moge-
lijk toe overgegaan, één van de mensen, die uit de. Weesperstraat moeten
vertrekken, het betreffende pand toe te wijzen. Dit is echter gebeurd onder de
uitdrukkelijke mededeling, dat de oppervlakte, waarvan gebruik kon worden
gemaakt, nader zou worden bekeken aan de hand van de oppervlakte van de
bedrijfsruimte, die de betrokkene in de Weesperstraat had. Burgemeester en
Wethouders gaan er nl. in het algemeen van uit, dat het verstrekken van grotere
vervangende ruimte niet mogelijk is. Het nader bezien van deze aangelegenheid
heeft geleid tot de conclusie, dat adressant niet het gehele pand ter beschikking
behoefde te worden gesteld en dat iemand, die een werkplaats had aan de
Zeeburgerdijk, zeer goed geholpen kon worden met de kelderverdieping.
Dit is dus de reden geweest, waarom Burgemeester en Wethouders op een
gegeven ogenblik het besluit hebben genomen, adressant het gedeelte van het
perceel zonder de kelderverdieping te geven en de kelderverdieping zelf aan
een andere gegadigde, die deze ruimte ook zeer nodig had. Zoals uit het laatste
adres van de betrokkene blijkt, is het enige verschil van mening thans nog,
in hoeverre het perceelsgedeelte, dat hem aangeboden is, voorzien moet worden
van de nodige accommodatie. Burgemeester en Wethouders zijn natuurlijk van
oordeel, dat de gebruikelijke voorzieningen, die een verhuurder moet aanbren-
gen, ook door de Gemeente tot stand gebracht moeten worden. Burgemeester en
Wethouders menen echter, dat door adressant bepaalde voorzieningen worden
gevraagd, die niet als gebruikelijk ten laste van de verhuurder komende kunnen
worden aangemerkt. Burgemeester en Wethouders zijn echter gaarne bereid,
ook deze kant van de zaak aan de commissie voor te leggen. Ten aanzien van de
samenstelling van die commissie kan spreker thans mededelen, dat het in het
voornemen ligt, in deze commissie geen gemeenteambtenaren op te nemen.
Zij zal worden gevormd door de rijksnijverheidsconsulent, de rijksmiddenstands-
consulent en iemand van het Middenstandswaarborgfonds. Deze drie personen
zullen Burgemeester en Wethouders dus over deze aangelegenheid adviseren
en het komt spreker voor, dat door hen dan ook nagegaan kan worden, in
hoeverre de aanbieding, die door de Gemeente aan de betrokkene is gedaan,
acceptabel is.
Adressant zal waarschijnlijk binnen niet te lange tijd zijn bedrijfsruimte in
de Weesperstraat moeten ontruimen en heeft zich derhalve met de Gemeente
in verbinding gesteld voor het verkrijgen van een vervangende bedrijfsruimte.
Dank zij de van gemeentewege verleende bemiddeling is adressant op het spoor
gekomen van het perceel Amstel 9, waarvan in het adres sprake is.
De heer SCHEERENS merkt op, dat hij gaarne akkoord gaat met de sug-
gestie van de Wethouder om deze zaak ook te verwijzen naar de kleine com-
missie, die voor soortgelijke zaken is ingesteld, zijnerzijds echter gaarne onder
het beding, dat het spoedeisende karakter van deze affaire daarbij niet in het
gedrang raakt. Deze man is nu reeds sinds augustus 1956 met de Gemeente
over dit pand doende en het zou jammer zijn, als bij het ongetwijfeld goede
werk, dat de commissie straks gaat doen, deze zaak een van de zaken zou zijn,
die allengs aan de orde komen. Ten overvloede wellicht zou hij aan Burgemees-
ter en Wethouders willen vragen, deze kwestie met haar achtergrond door de
commissie te laten bekijken. Hij zegt dit er met nadruk bij, omdat hij de indruk
heeft, dat de lezing van de Wethouder toch niet geheel de feitelijke gang van
De onderhandelingen hebben er aanvankelijk toe geleid, dat de heer
Scheper in augustus 1956 schriftelijk aan de Gemeente heeft bevestigd, dat hij
gegadigde was voor het perceel Amstel 9, inclusief de daarbij aanwezige kelder,
tegen de prijs, die de Gemeente daarvoor zou willen vragen. Weliswaar had
adressant nog bezwaren, omdat het pand aan de Amstel in slechte staat zou
verkeren, terwijl hem van de zijde der Gemeente werd medegedeeld, dat hij het
pand kon huren zoals het was en dan verder maar zelf voor de nodige voor-
zieningen diende te zorgen, doch dit punt speelt verder geen rol. Op de schrif-
telijke bevestiging van de heer Scheper is door de Gemeente echter niet gerea-
geerd. Op een bepaald ogenblik kwam betrokkene echter tot de conclusie, dat
de kelderruimte, waarvoor hij evenzeer gegadigde was, aan een ander was
verhuurd, waardoor de mogelijkheid, die er te dien aanzien voor de heer Scheper
was, min of meer in de lucht kwam te hangen.
Nu stelt de adressant, dat de overgebleven, minder geschikte mogelijkheid
— bij het ontbreken van de kelderruimte — toch wel voor hem een mogelijkheid
zou bieden tot vestiging van zijn bedrijf, maar hij zou dan gaarne zien,
dat rekening werd gehouden met de voorwaarden, die de Gemeente voor het
aanvankelijke aanbod had gesteld. Spreker meent, dat hij naar aanleiding van
dit adres aan Burgemeester en Wethouders mag vragen, of het mogelijk is,
met de heer Scheper opnieuw onderhandelingen te openen, ten einde na te
gaan, of de aanbieding, die niet meer dezelfde is als die, welke aanvankelijk
werd gedaan en door de betrokkene werd bevestigd, op een zodanige manier
kan worden veranderd, dat die aanbieding voor de betrokkene alsnog, ook
wat de financiële merites betreft, acceptabel kan worden geacht. Spreker
heeft al met al de indruk, dat, hoe begrijpelijk dit overigens ook moge zijn,
er wellicht een kleine vergissing is begaan, toen men de kelder heeft verhuurd
aan een andere gegadigde, terwijl de onderhandelingen met de heer Scheper
nog niet waren afgesloten en hij gelooft, dat, indien dit zo mocht zijn, dit voor
de Gemeente reden zou kunnen wezen om alsnog met de heer Scheper op een
aanvaardbare wijze tot een vergelijk te komen. Hij zou gaarne zien, dat van de
zijde van Burgemeester en Wethouders de toezegging werd gedaan, dat deze
zaak nog eens met adressant zal worden bezien en dat nagegaan zal worden,
of een vergelijk mogelijk is.
De heer SEEGERS merkt op, dat hij het betoog van de heer Scheerens
onderschrijft.
Wethouder VAN ’T HULL merkt op, dat hij uiteraard gaarne op het
verzoek van de heer Scheerens wil ingaan. Spreker meent, dat het op grond
van praktische overwegingen aanbeveling verdient, de toetsing, of de gedane
aanbieding acceptabel is, in handen te geven van de kleine commissie, waartoe
de Raad onlangs besloten heeft. De Raad heeft toen nl. uitdrukkelijk gevraagd,
deze commissie ook de kwestie van de vervangende ruimte te laten bezien.